Savcı-Gümrükçü davasında avukat isyanı!

Yunanistan dönüşü sonrasında 4 Mayıs 2015 günü Pazarkule gümrük kapısından yurda giriş yapan ve Gümrük Muhafaza Memuru tarafından aracı aranmak istenen ve Savcı olduğu gerekçesi ile aracının aranmayacağını söyleyerek mahkemelik olan Cumhuriyet Savcısı Fatih Aslan ve sanık D.S’nin ilk duruşması bugün Edirne Adliyesi 4’ncü Asliye Ceza Mahkemesi

Salonunda görüldü.Sanık Avukatı Levent Reyhat Dinçeli “Ben böyle bir dosyada avukatlık yaptığım için hukukçu olarak hicap duyuyorum,utanıyorum”dedi.

 Çok sayıda Gümrük Muayene ve Muhafaza Memurunun da destek amaçlı hazır bulunduğu duruşmada Hakim Bülent Çelik kimlik tespitleri ve müşteki ile sanık ve avukatlarını dinleyerek duruşmaya başladı.

Trakya Gümrükleri Bölge Müdürü Müslüm Yalçın’ında tanık olarak hazır bulunduğu davada Sanık D.S. olay gününü anlatarak Savcılıkta verdiği savunmasını yineledi ve görevini yaptığını ifade ederek “gümrük mevzuatlarına göre hareket ettim.Araç bagajına bakmak benim asli görevim.Yaptığımda rutin bir kontroldü.Suçsuzum beraatımı istiyorum”dedi.

Mahkeme Başkanı tarafından tanıkların dinlenmesi ile devam eden davada dinleyici olarak salonda bulunanlar arasında bulunan bir memurun sesli konuşması ise mahkeme başkanı tarafından fark dilerek salondan çıkarılmasına neden oldu.

Sanık avukatlarının savunmasında ise ilginç gelişmeler yaşandı.Avukatlar sanık D.S.’yi savunurken mahkeme başkanı ile zaman zaman hukuk dilinde polemikler yaşadı.Avukatlar baro Başkanı Özgür Yıldırım, Av.Süleyman Duygulu ve Levent Reyhat Dinçeli savunmalarında ilginç saptamalarda bulunarak savcının söz konusu aracına aratmak istememsinin Madde 88 dışında kaldığını,savcının aracı içerisindeyken kimliği savcı olsada sıradan bir yolcu olarak gümrük sahasına giriş yaptığını ve gümrük mevzuatları gereği aranmasının yasal olduğunu hatırlatarak “sahaya gelen kişinin alında kimliği yazmamaktadır.Müvekkilim kişinin savcı olup olmadığını bilmemektedir.Kaldı ki başkaca kamu görevlilerininde suç işlemesi mümkündür.Eğer sanık bagajı açmamış olsaydı gümrük mevzuatı gereği suç işlemiş görevini ihmal etmiş olacaktı”dedi.

Baro başkanı Av.Özgür Yıldırım ise olayda suç unsurunun oluşmadığını hatırlatarak “müvekkilime TCK 120’ye göre dava açılmıştır.Maddenin anlamı ve başlangıcı suç ,işlediği iddia olunan savcılar aranamaz ve yakalanamaz şeklindedir.Burada müştekiye yönelik her hangi bir suç isnatı yoktur. Olay tamamen idari bir işlemdir.Ayrıca maddede yakalanamz,üzerleri ve konutları aranamaz şeklinde düzenleme mevcuttur.Bu olay adli bir olay olsa bile şikayetçi yakalanmamış,üzeri ve konutu aranmamıştır”dedi.

Baro Avukatlarından Av.Levent Reyhat Dinçeli ise zaman zaman mahkeme başkanı ile söylediklerinin kayda geçmemesi neden ile tartışarak “Gümrük kanunu gereği kapılardan geçişte kimlerin aranıp kimlerin aranmayacağı açıkça belirtilmiştir.Kaçakçılık dosyaları ile ilgilenen bir savcının mevzuattan bihaber olduğunu düşünmek mümkün değildir.Aksi taktirde böyle bir davanın olmaması gerekirdi.Ben böyle bir dosyada avukatlık yaptığım için hukukçu olarak hicap duyuyorum,utanıyorum ve müvekkilimin beraatini istiyorum”dedi.

Avukatın bu sözü üzerine tansiyon zaman zaman gerildi.

Tanık sıfatıyla mahkemede hazır bulunan Trakya Gümrükleri Bölge Müdürü Müslüm Yalçın’ın ise yaşanan haksızlığa seyirci kalmayıp memurunun yanında yer alması ve tanık sıfatıyla olayı anlatması takdir edilen bir davranış olarak yorumlandı.Yalçın savunmasında “Biz personelimize her zaman mevzuatlara uymaları yönünde talimat veririz.Bizim bu olayla ilgili özel bir talimatımız olmamıştır”dedi.

Davacı Cumhuriyet Savcısı Fatih Aslan ise davaya katılmadı.Avukatı Süleyman Sır yaptığı savunmada müvekkili Savcı Fatih Aslan’ın olay gecesi kendisinin savcı olduğunu söylediğini ve aracında arama yapılıp yapılmayacağını kendisinin bilmesi gerektiği yönünde uyardığını buna rağmen aracın bagajının açılarak aracının arandığını söyleyerek şikayetçi olduklarını ifade etti.

Av Özgür Yıldırım ise davacı Savcı Fatih Aslan’ın yurt dışına giriş çıkış kayıtlarının istenerek mahkemeye ibraz edilmesini ve bu giriş çıkışlar esnasında aracının x-ray taramasına sokulup sokulmadığının araştırılmasını,sokulduysa bu konuda Savcı Aslan’ın aynı hassasiyeti neden göstermediğinin sorulmasını istedi.Ancak mahkeme bu talebi reddetti ve davayı tanıklarında dinlenmesinin ardından 12 Nisan 2016 tarihine erteledi.

Konu ile ilgili açıklama yapan Trakya Gümrükleri Bölge Müdürü Müslüm Yalçın ise sürmekte olan bir dava ile ilgili yorum yapamayacakların ancak personelinin mevzuata uygun olarak hareket ettiğini ve görevini yaptığını tüm arkadaşları ile yanında olduklarını belirtti.

 BAKANLIKLAR KARŞI KARŞIYA KALDI

 Yaşanan olay Adalet Bankalığı Gümrük ve Ticaret Bankalığını karşı karşıya getirdi.Olayın yaşanmasının ardından başlatılan idari soruşturma sonrasında Gümrük ve Ticaret Bakanlığı personelinin mevzuata uygun davrandığını ve gümrük sahası içinde yapılan aramanın rutin bir arama olduğunu belirterek Adalet Bakanlığı ile yazışmalar gerçekleştirdi.Adalet Bakanlığı ise Madde 88’i hatırlatarak kendi personelini savundu.

 OLAY NASIL OMUŞTU

  Edirne Cumhuriyet Savcısı Fatih Aslan, geçen yıl ailesiyle birlikte otomobille Yunanistan`a gitti. Seyahat dönüşü 4 Mayıs 2015 gecesi Pazarkule Sınır Kapısı`ndan Türkiye`ye giriş yapan Savcı Aslan`a pasaport polisindeki giriş işlemlerini tamamladıktan sonra görevli Gümrük Muhafaza Memuru D. S., aracın bagajını kontrol etmek istedi. Bunun üzerine Fatih Aslan Cumhuriyet Savcısı olduğunu söyleyerek aracında arama yapılamayacağını söyledi. Gümrük Muhafaza M. S., gümrükten geçen her aracın mevzuat gereği aranması gerektiğini belirterek otomobilin bagajı kontrol etti. Ardından işlemleri tamamlanan Aslan ailesiyle birlikte Pazarkule Sınır Kapısından ayrıldı.

İKİ KEZ TAKİPSİZLİK KARARI VERİLDİ

 Edirne Adliyesi`nde Kaçakçılık suçlarından sorumlu Cumhuriyet Savcısı Fatih Aslan, daha sonra Edirne Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şubesi`ndeki polis memurlarını arayıp gümrükte aracının arandığına dair tutanak tutturup ardından da Gümrük Muhafaza Memuru D. S.`dan şikayetçi oldu.

Soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcısı Sedat Ertaşkın, şüpheli Gümrük Muhafaza Memuru D. S. hakkında, `kasıt olmadığı` gerekçesi ile iki kez takipsizlik kararı verdi. Ancak Cumhuriyet Savcısı Fatih Aslan`ın Sulh Ceza Mahkemesi`ne yaptığı itiraz sanığın, `gümrük mevzuatı ve Hakimler ve Savcılar Kanunu 88`nci maddede savcı ve hakimler aranamaz` yasası ikilemi yaşadığı ve ‘haksız arama` iddiasına yönelik kasıt olup, olmadığı konusunda takdirin savcılarda değil mahkemede olduğu` gerekçesiyle kaldırıldı. Bunun üzerine Savcı Ertaşkın sanık Gümrük Muhafaza Memuru D. S. hakkında dava açtı.